Zo, bedankt Drfretboard. Die close-up heb ik even opgemeten op mijn scherm. Even wat reken- en beredeneerwerk:
Buitendiameter 95 mm op mijn scherm
Binnendiameter 73 mm op mijn scherm
Verschil 22 mm, dus 11 mm voor de wanddikte (nogmaals: op mijn scherm)
STEL, dat de diameter van de ketel in het echt 25 mm is (wat al ruim is, maar het ziet eruit als een forse pijp). Dat zorgt voor een "beeldschermfactor" van 2,92 met de maat van 73 mm op mijn scherm (want 73 gedeeld door 25).
Dus de wanddikte op scherm van 11 mm delen door die factor 2,92 geeft een "werkelijke wanddikte" van 3,8 mm. Dus krap aan op deze wijze berekend en beredeneerd.
Mocht het zo zijn, dat de werkelijke binnendiameter kleiner is dan 25 mm (20-23 mm is toch wel normaal voor de meeste pijpen), dan wordt de beeldschermfactor hoger en daarmee de werkelijke wanddikte nog een tikkeltje kleiner.
Is bovenstaande te volgen? Ik hoop het wel. Al met al is mijn conclusie: echt een zeer mooie pijp, maar een gevaarlijk dunne wanddikte. En dat niet alleen aan de bovenste rand, maar uitgaande van een redelijk rechte ketel aan de binnenzijde en dus een groot deel van de ketel met een dunnen wanddikte, lijkt dit me een pijp die voor zeer warme vingers zorgt.
Bovenstaande en mijn idee daarover staat of valt met de redenering van Poul Winsløw, dat hij minstens 4 mm voor de wanddikte neemt om het hout de warmte te laten isoleren en het vermogen van het hout om vocht op te nemen. Dus vooralsnog geen wet van Meden en Perzen, maar toch wel een indicatie die ik even vasthoud bij gebrek aan "tegenbewijs".
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)