Het Pijprokersforum

Vreemd is dan wel dat de info die ik hier gepubliceerd heb komt uit het gezaghebbende PipeBelgeLore...dat zal toch niet zonder reden zijn.

Op de site: http://tobaccopipeartistory.blogspot.nl ... ms_30.html staan een aantal catalogi, ook een Belgische (1875) en die van Gambier (ong 1830/1840). Als je ziet wat en wanneer er geproduceerd werd, ofschoon de collectie lang niet volledig is, ben ik geneigd om het verhaal van Corneel te geloven.

Gezaghebbend? Er werkt een Cornelis Vermeulen aan de universiteit van Groningen, maar die is bioloog. Verder verwijst een keertje googelen alleen maar naar nietszeggende Facebook-profielen. Vanwaar geniet deze mysterieuze Corneel Vermeulen precies dit gezag? Ik ken hem verder niet. Ik kan niet eens ergens vinden dat die man een 'ras-echte belg' is.

Van het artikel in kwestie kan ik alleen maar een Franse vertaling vinden, en in een draad op het pipesmagazine forum werd jij daar zelf op dezelfde manier naar verwezen als hier. En wat jij dan vervolgens citeert uit dat artikel is de vertaling naar het engels van dat franstalige artikel met gebruik van Google translate. Nou weet ik niet of je wel eens een stukje tekst voor de lol een paar keer achter elkaar door Google translate hebt gehaald, maar van de oorspronkelijke betekenis blijft in veel gevallen niets meer over. Als ik die vertaling zo lees (mijn frans is niet goed genoeg om naar het origineel te gaan) zie ik sowieso al een hele hoop taal- en stijlfouten. Van de veronderstelling die hij doet over het ontstaan van de naam Belgique is ook geen bron te vinden. Op zijn minst een verwijzing naar een andere schrijver die het in een niet al te controversieel artikel ook zegt is in academische kringen toch wel echt het minimum. Er is hier geen enkele sprake van bewijs of zelfs een poging tot bewijs voering. Het enige argument dat hij voor zijn veronderstelling aandraagt is 'this made sense' - misschien voor hem, maar zoals ik inmiddels al duidelijk heb gemaakt, voor mij toch echt niet.

Als er nou ergens een stuk tekst was wat direct toe te wijzen was aan deze meneer Gambier waarin hij zelf schrijft 'we noemden het een Belgique omdat...', en er kon duidelijk gemaakt worden dat hij dat inderdaad had geschreven, ja, dan was het een ander verhaal, maar daar is hier absoluut geen sprake van.



Dat een andere verklaring ontbreekt staat buiten kijf, maar dat betekent absoluut niet dat deze verklaring zonder meer voor waar aangenomen mag worden. Ik meen aan je toon af te meten dat je bij uitblijven van een beter verhaal blijft staan bij een verhaal dat op geen poot kan staan, en zo werkt het nou eenmaal niet bij het doen van onderzoek.



Wat je zegt van 'dat zal toch niet zonder reden zijn' - een interessant punt. Veel (héél veel) onderzoekers trekken hun eigen conclusies bij het doen van onderzoek. Dat is de reden dat er over zo veel onderwerpen zo veel verschillende theorieën bestaan in de geschiedschrijving. Bij het trekken van die conclusies wordt het denkpatroon van de schrijver opgelegd. Het probleem is dat de schrijver vaak niet weer hoe de mensen waar het in zijn onderzoek over gaat precies dachten - hij is nu eenmaal de schrijver, en niet die mensen. Jaren van culturele ontwikkeling, cultureel verschil wat betreft afkomst, persoonlijke ideologie, godsdienst, patriottisme - dit zijn allemaal aspecten die aan het onderzoek van een historicus kleur geven. Er is geen enkele serieuze historicus die ontkent dat dit (ook bij hem) het geval is. En dat is waarom het in historisch onderzoek volkomen oké is om getrokken conclusies in twijfel te trekken, en gegeven theorieën gewoon keihard onderuit te trappen. Misschien kom jij namelijk wel met een invalshoek waar de schrijver nog nooit aan heeft gedacht.

Je aangevallen voelen als dit gebeurt is dus helemaal niet nodig. Voet bij stuk houden als het verhaal gewoon niet klopt, ook al is er niet direct een betere oplossing duidelijk ook niet. Dat is alsof je blijft staan op een zinkend schip omdat je de kleur van de reddingsboot niet mooi vindt.

Gezaghebbend sloeg op het tijdschrift en niet op de persoon Corneel Vermeulen en waren ook niet mijn woorden. Over Pipelore en Corneel zijn 2 bijdragen te lezen op:

http://theeagerbeaver.wordpress.com/200 ... pelorenet/

http://theeagerbeaver.wordpress.com/200 ... -for-help/

In het tweede artikel wordt een oproep gedaan voor een verklaring waarom het tijdschrift ogenschijnlijk van de aardbodem is verdwenen.

Maar goed, dit zal ook wel niet voldoende zijn, want het is maar één blogje en wie is de figuur die daar achter steekt. M.i gaan we steeds verder van de oorspronkelijke vraag af. Ik dacht een redelijke oplossing gevonden te hebben maar gezien de laatste reacties schijnt dat niet zo te zijn.
De toon van de reacties neemt voor mij de schik in het opzoeken weg. Ofschoon ik het heel graag doe zal ik me in de toekomst bedwingen.
Ik hoop dat het jullie wel lukt om een foto/tekening van een Belge uit Belgie van voor 1830-1840 te vinden.

Ik ben ongelooflijk blij met Uw antwoord Talleyrand.

Wat er gebeurde is een sterk staaltje internet copy-paste.
Het artikel van Corneel is een persoonlijke blog op het Belgisch-Frans pijprokersforum.
Ook in het Frans staan er absurde onwaarheden in. De Engelse vertaling is nog slechter.
De schrijver geeft ook aan dat hij lacune's zelf heeft ingevuld.
In de taal staan talrijke fouten, er zijn geen voetnoten, jaartallen worden niet genoemd en meer dan de helft lijkt zelf ingevuld te zijn, zonder gehinderd te worden door historische kennis.

Vervolgens zie je dat het klakkeloos wordt opgenomen op andere sites en uiteindelijk moet er op het PRF als leeuwen gestreden worden om de onzin weg te krijgen.
Elke schoolmeester in Nederland, Belgie en Frankrijk zou een leerling onmiddelijk terugsturen, die zo'n stuk schrijft.

Het enige wat we van de schrijver weten is dat deze Belg is en Belgique's spaart.
Los van de historische flauwekul, benoemt de schrijver zelf meerdere pijpen tot "Belgique", welke helemaal niet zo door de maker zijn beschreven. Dit stoort mij niet zo, maar het illustreert de te makkelijke sprongen die hij maakt op diverse gebieden.

Over 1830 valt nog heel veel meer te vertellen, maar Frankrijk was zeker niet blij met Belgie.
En zeggen dat "Belgie werd opgericht als bufferstaat om Frankrijk te beschermen en omdat Frankrijk zo blij daarmee was werd er een pijpje Belgique gemaakt". Dat getuigt niet van veel achtergrond.

Ter vergelijk: het zou net zo absurd zijn om te zeggen: "2 wereldoorlogen hebben bewezen dat Duitsland tegen Frankrijk, Belgie en Nederland beschermd dient te worden". Ik hoop dat de mensen met minder interesse in geschiedenis de verdraaiing zien.

Aannemelijk in de historische context is dat de pijp Belgique een echte Belgische uitvinding is, ontstaan in een tijd waarin dat voor de hand lag. En vervolgens is het idee weggekaapt door industrieen in omringende landen.
Waarschijnlijk waren die Belgiques van betere kwaliteit dan de Belgische.
En pijproken was toen geen leuke niche-hobby als nu.
Het ging om miljoenen Belgische pijprokers die met de regelmaat van de klok nieuwe pijpjes moesten hebben.
Big big business. De Belgen noemen zelf in hun boek uit 1840 de embargo's en moordende concurrentie, ze noemen geen vriendschappelijke gebaren en al helemaal niet van Frankrijk.
Doordat de Belgique pijpen al gauw werden nagemaakt was het idee van de Belgische regering om dat binnenlandse produkten te laten zijn, kortgezegd verneukt, en is het in de vergetelheid geraakt.

Belgique komt van Belgica...het land van de Belgen en dat waren de dappersten aller Galliërs...Caesar kon het weten!

Stanwell schreef: Aannemelijk in de historische context is dat de pijp Belgique een echte Belgische uitvinding is, ontstaan in een tijd waarin dat voor de hand lag. En vervolgens is het idee weggekaapt door industrieen in omringende landen.

Dat lijkt mij, gezien alle argumenten, inderdaad de meest aannemelijke verklaring.

Waren we zo ver gekomen als Laafke er niet in was gedoken en zodoende ook anderen tot een reactie had verleid? Hoewel de oorsprong van de Belgique mij aanvankelijk niet zo interesseerde ben ik toch blij dit topic gevolgd te hebben. De achtergrond van de vorming van de staat België staan mij nu wat helderder voor de geest, dank voor de historische uiteenzettingen!

Misschien weet onze eerbiedwaardige Janneman het wel...

België komt van Belga............sigaretten

Toch is dit topic nog interessanter geworden dan ik kon vermoeden.
Ik wist niet dat onze buren zo'n jonge staat is.

Laafke laat je zeker niet weer houden om informatie op te zoeken en te plaatsen! We zijn geen Wikipedia en zoals je ziet leid de ene reactie weer tot een andere actie. Uiteindelijk een heel interessant topic geworden!

Ik heb nog 2 lijntjes openstaan Animalis. Het is alleen de vraag of ze een mail beantwoorden.

Ik moet een kleine correctie aanbrengen, vanavond hier in Vlaams-Brabant ben ik gecorrigeerd: in de Romeinse tijd was er een West-Germaanse stam, de Belgae, in het huidige België en Noord-Frankrijk.
In Tongeren is een beroemd monument.

Stanwell schreef:Ik ben ongelooflijk blij met Uw antwoord Talleyrand.

Je mag me gewoon Pieter noemen hoor...

Bommel schreef:Toch is dit topic nog interessanter geworden dan ik kon vermoeden.
Ik wist niet dat onze buren zo'n jonge staat is.

Och! Scheelt wat dat betreft maar 15 jaar met de onze.

Immers stamt het Koninkrijk der Nederlanden pas uit 1815.

Ah, en daar raak je een geoelige snaar, Pieter, men doet hard zijn best om daar 1813 van te maken. In de puinhopen na de Napoleontische tijd zagen conservatieve krachten hun kans en nodigden Willem Frederik uit om soeverein vorst te worden, daarmee in één klap de Bataafse Republiek om zeep helpend. Deze Willen Frederik was zeer ambitieus, hij wilde geen vorst zijn maar koning, en niet alleen over Nederland maar ook over België een stuk Duitsland. Over de omvang en de staatsvorm van deLage Landen wordt echter in Wenen beslist en pas in 1815 wordt bekend dat men overweegt Nederland en België in een koninkrijk te verenigen. Daarop proclameert de deugniet zich, nog voor een internationale erkenning, snel als koning. Pas maanden later werd dit gesanctioneerd door de internationale gemeenschap. De autoritaire stijl van nu Willem I heeft de Belgen niet alleen tegengestaan - met de afsplitsing tot gevolg - maar heeft ook in Nederland een eind gemaakt aan eeuwen van min of meer volkssoevereiniteit en aan alle democratische verworvenheden van de Bataafse Republiek. Pas door de grondwet van 1848 werd de macht van de koning enigszins ingebonden. Voor mij is dat geen reden om iets te vieren.

Pieter schreef:

Stanwell schreef:Ik ben ongelooflijk blij met Uw antwoord Talleyrand.

Je mag me gewoon Pieter noemen hoor...

Bommel schreef:Toch is dit topic nog interessanter geworden dan ik kon vermoeden.
Ik wist niet dat onze buren zo'n jonge staat is.

Och! Scheelt wat dat betreft maar 15 jaar met de onze.

Immers stamt het Koninkrijk der Nederlanden pas uit 1815.

Ik was in de veronderstelling dat België ouder was dan Nederland.

Inderdaad, Corneel zit fout met zijn bewijsvoering en daarmee ik ook. Volgens de Academie Internationale de la Pipe was het Gustave Dosogne (Ardennen) die in 1838 de pijp heeft ontworpen.
In 1843 wordt er ene Saillard (Frankrijk) genoemd die het model ook zou maken.

Mijn felicitaties,
U heeft de exacte tijd, plaats en jaar gevonden.
Dat is knap.
De slimmerik die U noemt zal zich vast afgevraagd hebben waarom zijn prachtige "hollandaises" na 1830 ineens zo slecht verkochten. Alsof ze plots erg uit de mode waren in het nieuwe België.

Zo zie je maar tot welk een oplossing een op zicht éénvoudige vraag kan leiden !