Fotoparafernalia

[Massis]

Het stoorde me al een hele tijd dat ik zoveel moeite had met het maken van degelijke foto's van pijpen en andere creaties.
Ik heb geen spiegelreflexcamera of 5000$ aan materiaal, maar 1 ding stond al lang op het lijstje om hier verandering in te brengen: een lichttent!

Vandaag eindelijk eens werk van gemaakt.
Boodschappenlijstje:
- 2x 100x70cm maquettekarton (5mm)
- doosje an 500 "bureauspelden"
- enkele stukken traceerpapier (dun katoen kan ook)
- 2 stekkers
- 5 m kabel
- 2 E27 fittingen
- wat restjes hout
- een stuk mat wit behangpapier
- 2 9.5W 860 lumen led lampen

Wat stukken op maat snijden, vensters in de zijwanden maken en voorzien van traceerpapier, en dan het geheel in elkaar prikken met de bureauspeldjes. Dat laatste werkt namelijk een stuk sneller en gemakkelijker als plakband, bovendien kan ik het nog makkelijk uit elkaar halen als dat nodig is.

Resultaat: een Doe-het-zelf lichttent!





En uiteraard eens getest of dat nu eigenlijk ook doet wat ik gehoopt had. Het antwoord:

(Iphone 4S, onbewerkt)


(Canon S5 IS, nabewerkt)


Conclusie tot nu toe: nog wat spelen met instellingen & bewerken achteraf, en de hele tent nog 15cm smaller maken. Hij is nu 60x45x35, maar 45x45x35 gaat geschikter zijn qua lichtverdeling. Eventueel moet ik daarna ook nog een lamp (en "venster") vanboven voorzien voor nog meer licht.
Aanstaande maandag krijg ik ook een nieuwe smartphone van het werk, ben benieuwd naar de resultaten van de camera die daarin zit.

[Smokomang]

[emoji106][emoji106][emoji106][emoji106]

[Immler]

Ik heb een kant en klaar lichttentje staan.
Redelijk tevreden maar ik vond de opnames altijd een beetje vlak.
Bij jouw foto's zie ik dat ook een beetje terug.
Ik heb een fotograaf om advies gevraagd en het blijkt dat de highlights ontbraken. Dit omdat een tent
met diffuus licht werkt.
In dit artikel staat het summier uitgelegd dat een harde directe lichtbron noodzakelijk is voor een
minder vlakke foto.
http://www.morningroad.nl/blog/waarom-e ... otografie/
Op Amerikaanse sites is meer te vinden.

[Winslow Collector]

Mee eens, Immler.

Bovendien heeft het fotograferen met een smartphone beperkingen, bijvoorbeeld spelen met scherpte-diepte. Een lensje van enkele millimeters doorsnede is prima om leuke "kiekjes" mee te maken, maar wanneer je de moeite neemt om een lichttent te bouwen, creëer je de mogelijkheden om betere foto's te maken en is een camera met wat grotere lenzen een basis om je verder "uit te leven".

Massis, knap wat je in elkaar gezet hebt. Dat gaat zeker zijn werk wel doen. Mocht je de mogelijkheden hebben om de tent ook van onderaf en van achteren te belichten, dan ga je echt foto's maken alsof het object geheel schaduwloos in de ruimte zweeft.
Ik werk zelf met dit set:



en een voorbeeldje hierop is:



Waarbij ik ook wat gespeeld heb met scherpte-diepte. (oude foto's voor de website van een schoonzusje van me).

[janneman]

Fraai werk Massis, daar ga je een hoop lol van hebben!

[Arno]

Leuk! Heb echt net zo'n draagbare fotostudio gekocht van 40x40x40cm. Ben eens benieuwd!

[lindbergh-nl]

Heel wat anders dan in mijn vorige pijprookperiode. Foto's voor eBay werden gemaakt door de pijp op een scanner te leggen en een schoenendoos er overheen.

[Massis]

@Immler, dat effect had ik inderdaad zelf ook al gemerkt, al had ik niet direct bedacht wat een oplossing kon zijn. Bedankt voor de tip dus

@Paul: beetje overkill zo'n setje voor mij. Erg cool, dat wel, maar zonder degelijke camera en pijpen van €500+ om te verkopen lijkt het mij niet direct aan de orde

Vandaag heb ik - had toch karton zat - even een nieuw tentje gemaakt van 35x35x35cm ipv 60x40x35cm (het vorige). Daarna even de camera op een statiefje gezet, een bureaulamp als extra spotje langs voren toegevoegd, en wat foto's gemaakt van onze jaarpijp van BigBen.

Het resultaat rechtstreeks uit de camera:


en na licht nabewerken:


Bijlange niet perfect, maar in elk geval wel voldoende voor het doel dat ik wil bereiken. Je kan nu op zijn minst alle details zien van een pijp, met kleuren die in de buurt van de werkelijkheid komen.

[Arclaud]

Deze foto's springen er echt wel uit!

[Geoff]

Knap werk!

[dinck]

Goede tip! Ooit ga ik mijn hele collectie fotograferen, en dan zal ik ook zo'n lichtkastje maken.

[Immler]

Beter, maar de kop van de pijp is onscherp.
Ik heb een 'sharpen' filter toegepast (2x) en je ziet het verschil.

[Massis]

ik heb inderdaad nog behoorlijk wat problemen met scherp krijgen van de foto's. Filters had ik nog niet gebruikt, weeral een goede tip (al kun je natuurlijk maar beperkte dinngen doen met een onscherpe foto...)

[janneman]

Heel wat anders dan in mijn vorige pijprookperiode. Foto's voor eBay werden gemaakt door de pijp op een scanner te leggen en een schoenendoos er overheen.

Ha, zo ben ik ook ook begonnen, werkte nog verrassend goed!

En Massis, als je de camera op een statief je hebt staan mag je wat langer belichten, dus kun je het diafragma wat verder dicht draaien (naar 5,6 of 8 of 11). De sluiterijd wordt dan wel wat langer, en alsde camera niet goed stiltaat levert dat weer bewegingsonscherpte op. Maar het het diafragma wat verder dicht krijg je wat meer scherptediepte (meer is scherp van voor tot achter). Dat help als je kort bij je onderwerp bent (zeg minder dan een meter).

[Massis]

Heel wat anders dan in mijn vorige pijprookperiode. Foto's voor eBay werden gemaakt door de pijp op een scanner te leggen en een schoenendoos er overheen.

Ha, zo ben ik ook ook begonnen, werkte nog verrassend goed!

En Massis, als je de camera op een statief je hebt staan mag je wat langer belichten, dus kun je het diafragma wat verder dicht draaien (naar 5,6 of 8 of 11). De sluiterijd wordt dan wel wat langer, en alsde camera niet goed stiltaat levert dat weer bewegingsonscherpte op. Maar het het diafragma wat verder dicht krijg je wat meer scherptediepte (meer is scherp van voor tot achter). Dat help als je kort bij je onderwerp bent (zeg minder dan een meter).

De theorie is mij enigszinds bekend en ik heb er behoorlijk wat meer mee gevarieerd, maar nu moet ik wel zeggen dat ik dacht dat het omgekeerd was. Ik dacht altijd dat een laag diafragma (3.2 is het laagste dat mijn camera gaat geloof ik) meer opening en meer diepte betekende, en een hoog cijfer een gesloten diafragma en dus een veel beperktere diepte. Het is dus andersom. Ik leer weer bij!

Verklaart dus een groot stuk van mijn probleem

[The_Undertaker]

De theorie is mij bekend en ik heb er behoorlijk wat meer mee gevarieerd, maar nu moet ik wel zeggen dat ik dacht dat het omgekeerd was. Ik dacht altijd dat een laag diafragma (3.2 is het laagste dat mijn camera gaat geloof ik) meer opening en meer diepte betekende, en een hoog cijfer een gesloten diafragma en dus een veel beperktere diepte.

Verklaart dus een groot stuk van mijn probleem

Inderdaad, verkeerdom gedacht Hoe lager de diafragmawaarde, hoe wijder die is, hoe beperkter je scherptediepte is.

[Massis]

De theorie is mij bekend en ik heb er behoorlijk wat meer mee gevarieerd, maar nu moet ik wel zeggen dat ik dacht dat het omgekeerd was. Ik dacht altijd dat een laag diafragma (3.2 is het laagste dat mijn camera gaat geloof ik) meer opening en meer diepte betekende, en een hoog cijfer een gesloten diafragma en dus een veel beperktere diepte.

Verklaart dus een groot stuk van mijn probleem

Inderdaad, verkeerdom gedacht Hoe lager de diafragmawaarde, hoe wijder die is, hoe beperkter je scherptediepte is.

Eigenlijk logisch, want je geeft minder tijd aan het licht om je sensor te bereiken, dus heb je minder info om te gebruiken....